在最近處理的案件中，存在很多關(guān)于游客自身行為違法導(dǎo)致第三人的損失。但是，游客認(rèn)為，只要是旅行社組織的活動，都會有最后的兜底賠償。這個賠償不僅僅是旅行社為游客贈送的意外險賠付，還有游客認(rèn)為只要出現(xiàn)了事故，旅行社的安全保障義務(wù)就沒有盡到，應(yīng)當(dāng)賠償違約所產(chǎn)生的損失。

一、案例簡介

2018年某月，A向B旅行社報名參加西藏自駕游（自己提供車輛），并與B旅行社簽訂《境內(nèi)團(tuán)隊旅游合同》。在回程的途中因A在路途中行使時超速、逆行到對向車道與對向來車相撞，導(dǎo)致車上一人死亡。經(jīng)相關(guān)部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中明確顯示為A 全責(zé)。而領(lǐng)航車輛在整個過程中利用傳呼機(jī)告誡其路況，并再三提醒除正常需要休息時，若有疲倦感可以換領(lǐng)航人員開車，以保證車輛安全。事發(fā)后，A向宜賓市某法院起訴，要求B旅行社賠付違約導(dǎo)致的損失。

二、律師分析

對于本案，筆者認(rèn)為A起訴B旅行社的違約之訴中，實際上是一個合同關(guān)系。在合同中就會涉及到對應(yīng)的權(quán)力義務(wù)。若B旅行社未履行或未完全履行合同義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)賠付違約所產(chǎn)生的損失。在整個的合同履行過程中，對于A的完全違反法律規(guī)定的行為導(dǎo)致第三人的損害中，B旅行社在盡到合理的提前告知義務(wù)、安全保障義務(wù)、及時救助義務(wù)時，筆者認(rèn)為是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。就本案來說，合理的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是怎樣的呢？

對于這個問題，就本案首先要理解什么叫做“自駕游”。自駕游（self-driving tour），是自駕車旅游的簡稱，簡單地說就是自己駕駛汽車出游。駕車者為自己，車輛包括汽車（主要有轎車、越野車、房車）、摩托車和自行車等，以私有為主，也可以采用借用、租貸及其他方式；駕車的目的具有多樣性和隨意性，最終決定權(quán)在于車主或出行團(tuán)隊。因此，對于這樣主動權(quán)更多在于自駕者本身的旅游活動，旅游者應(yīng)當(dāng)對自我行為的約束要更高。而旅行社的義務(wù)合理范圍也只能僅限于領(lǐng)路告知路況及時提醒停車休息以及出現(xiàn)事故積極配合救助。

然而在本案中，事發(fā)的主要原因為A逆行、超速導(dǎo)致與逆向車道車輛相撞。且根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》顯示本案A為事故的全責(zé)方，應(yīng)當(dāng)對事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部責(zé)任。對于A作為完全民事行為能力人，且作為已經(jīng)取得合法駕駛證件的人，理應(yīng)對道路交通法規(guī)熟知并嚴(yán)格遵守。對于逆行、超速這種嚴(yán)重違反交通事故的行為應(yīng)當(dāng)自覺遵守交通法規(guī)、合法合規(guī)行使車輛。甚至，不逆行、不超速為生活中最為基礎(chǔ)的常識。A嚴(yán)重違反交通法規(guī)以及自身的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。本案A作為肇事司機(jī)理應(yīng)在事發(fā)的第一時間撥打120、110，對第三人履行肇事者的救助義務(wù)。且B旅行社在第一時間得知事故發(fā)生時，積極返回現(xiàn)場詢問是否撥打120、110，得知原告已經(jīng)撥打后，立即與其他人員將第三人抬出車內(nèi)，以避免對于第三人造成第二次傷害。同時作非專業(yè)醫(yī)師人員的B旅行社應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)應(yīng)當(dāng)在積極等待救援、緩解第三人心情等合理范圍內(nèi)。

因此，B旅行社盡到合理的救助義務(wù)，且該事件的發(fā)生全責(zé)在A，責(zé)任承擔(dān)者也應(yīng)當(dāng)是A。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，對于參與活動者在其場所或組織的活動中，可能發(fā)生影響安全的預(yù)警，可以是警告、通知說明或提示，而在整個的行程中，領(lǐng)隊人員均及時提示、警告路途中的來往車輛以及路邊牲畜狀況，已盡到告知義務(wù)。況且對于不逆行、不超速的行車常識，A也應(yīng)也應(yīng)當(dāng)知道嚴(yán)格遵守交通法規(guī)行駛車輛，不屬于告知范圍內(nèi)的事項。

綜全文所述，在游客自身違法導(dǎo)致第三人受損的情況下，責(zé)任的承擔(dān)者必然是游客自己。其次，若因旅游者自身的違法行為導(dǎo)致事故發(fā)生，反讓旅行社來承擔(dān)責(zé)任，那么對于規(guī)范旅游者行為是一個極為消極的導(dǎo)向。甚至可能會導(dǎo)致部分人認(rèn)為，任何情況都有旅行社兜底承擔(dān)責(zé)任，那么即便是故意為之也可以以此獲得賠償，但是這樣的情形顯然是有失公允的。