由上述兩個案例可知，景區和旅行社究竟是否承擔責任，關鍵在于旅行社與景區是否盡到了相應的安全保障義務。

事實上，游客與旅行社之間存在旅游合同關系，在這個合同關系中通常會約定在旅游活動期間，旅行社需要保證游客的人身及財產安全。除此之外，根據《旅游法》第五十條的規定：“旅游經營者應當保證其提供的商品和服務符合保障人身、財產安全的要求。”故旅行社保障游客的人身及財產安全也是法定的義務。

對于景區而言，根據《民法典》第一千一百九十八條的第一款的規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”由此可知，景區保障游客的人身及財產安全的義務也是法定的。

綜上所述，對于景區外發生的意外事件，旅行社的責任界定較為復雜。如果旅行社在行程安排、安全提示等方面盡到了合理的義務，一般來說可能無需承擔賠償責任。而景區的責任范圍通常主要限定在其管理的景區內部區域。如果游客是在景區外被馬蜂蜇傷，一般情況下景區很難被認定有賠償責任，除非景區的管理范圍存在模糊地帶或者景區在某些方面存在過錯，例如對周邊可能影響游客安全的因素未進行合理處理或提示。

但是無論是景區還是旅行社，其負有的安全保障義務不是無限的，而應在合理限度內。比如，旅行社的安全保障義務主要體現在行程安排的合理性、安全提示的充分性以及意外發生后的救助及時性等方面。對于可能經過的景區外區域，旅行社應進行充分的風險評估，如該區域長期存在馬蜂等潛在的危險因素，則應提前告知游客并提供相應的防護建議；但若只是小概率發生的事件，旅行社難以預料，那么筆者認為只要旅行社在事發時盡到了積極救助義務，那么就不應該過度苛責旅行社，應認定旅行社盡到了安全保障義務。

針對本案而言，景區的安全保障義務則主要集中在其管理的景區內部。景區應確保內部設施的安全可靠，對可能存在的危險區域進行明確標識和防護，并在游客遇到危險時及時提供救助。但對于景區外的區域，則可能屬于過了安全保障義務的“度”，除非有特殊情況，筆者認為，景區不應承擔賠償責任。