根據(jù)《保險法》第十七條第一款規(guī)定，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。其中，“應當”一詞表達了明確說明義務的履行方式應為積極、主動。以及《民法典》第四百九十六條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。民法典是一般法，保險法是特別法。因此，在保險法沒有相關(guān)規(guī)定，而民法典有相關(guān)規(guī)定的情況下，才適用民法典的相關(guān)規(guī)定。

據(jù)此，就明確說明義務的履行而言，保險法規(guī)定的是主動的明確說明義務，故就明確說明義務而言應當適用保險法的規(guī)定，即保險人履行明確說明義務應是積極、主動的，而非消極、被動的。保險人的解釋義務和投保人的閱讀義務，兩項義務應當是相互獨立的，也就是說，無論投保人是否閱讀條款，保險人都不因此減免明確說明義務。

在網(wǎng)絡投保中，缺乏面對面的溝通與交流，因此相對缺乏針對性，在此情況下，相應的網(wǎng)頁、音頻、視頻等告知方式須以保險合同訂立時能夠強制投保人閱讀或知悉為前提。如投保人客觀上無需查看免責條款即可完成投保，即便保險人進行了提示性設(shè)置，仍應認定其未盡提示說明義務。被保險人并未主動、充分、采用通俗易懂以及多樣化方式充分履行提示說明義務，而僅僅是通過加黑方式提醒，無法達到網(wǎng)頁投保免責的合理性提示要求。

第一，保險條款專業(yè)性較高，投保人對保險條文的理解難度大，特別是免責條款關(guān)乎投保人的重大保險利益，因此保險人的提示說明義務不以投保人詢問為前提，具有主動性特征和要求。網(wǎng)絡投保缺乏傳統(tǒng)線下投保中常見的業(yè)務人員協(xié)助提示之便，投保人需自行理解網(wǎng)頁中顯示的內(nèi)容，因此相較于線下投保，保險人承保網(wǎng)絡保險產(chǎn)品時應盡到的提示說明義務主動性標準應當更高、更嚴格。線上投保時，保險人僅將標注有免責條款的內(nèi)容設(shè)置在網(wǎng)頁上，但不考慮投保人是否必然會查閱這些內(nèi)容，也應認為其提示說明的主動性不足。

第二，采取“合理的方式”，目的在于使對方充分注意，此即對提示說明的充分性的要求，也就是說，充分性的認定應以是否達到致使對方注意的程度為標準。本案中，保險人主動性明顯不足，且使投保人無需下拉操作即可查看，完全不具備提示說明的充分性要素。

第三，保險人的提示說明內(nèi)容屬于專業(yè)條款，一般人難以理解，而被保險人并未以通俗易懂的方式使投保人能夠理解。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十條第三款規(guī)定，對于通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡訂立的電子合同，提供格式條款的一方僅以采取了設(shè)置勾選、彈窗等方式為由主張其已經(jīng)履行提示義務或者說明義務的，人民法院不予支持，但是其舉證符合前兩款規(guī)定的除外。保險人僅以網(wǎng)站展示相關(guān)信息是不夠的，投保人下載并點擊閱讀保險條款應當是網(wǎng)絡銷售程序不可越過的步驟。

也就是說，在互聯(lián)網(wǎng)保險中，對責任免除條款的明確說明是投保的前置程序，也是強制程序。如果保險合同訂立時，相關(guān)網(wǎng)頁、音頻、視頻不能在投保人選擇投保時強制彈窗或者強制播放并以此作為投保人選擇投保的前置程序，而是由投保人自行選擇是否閱讀或者播放，則應認定保險人沒有盡到明確說明義務。如保險人未通過強制要求投保人閱讀責任免除條款，則更難保障投保人正確理解保險合同包括責任免除條款的內(nèi)容。

最高人民法院研究室關(guān)于對〈保險法〉第十七條規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》（法研〔2000〕5號）指出，“明確說明”是指保險人除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。據(jù)此，保險人舉證的履行明確說明義務的證據(jù)，至少要體現(xiàn)出經(jīng)保險人的解釋、說明，投保人已對相關(guān)免責條款充分理解并接受，愿意承擔相應法律后果。而不是僅僅由投保人籠統(tǒng)表示，其已閱讀保險條款、免責聲明等，理解并同意上述條款。

綜上，若旅行社客人因為其免責條款限制被拒賠，其可以從以上情形進行溝通和抗辯，以達到更好促進事件解決的目的。